随着人口规模增大，在战争中死亡的人口比例会下降。图片来源：Adam Cuerden/Wikimedia Commons
和人类的祖先相比，生活在现代大型社会中的人们是变得更加暴力了，还是没有那么暴力了?答案是两者都不是。一项颇具争议的最新研究显示，和今天的现代人类相比，过去生活在小规模群体中的人并没有更多的暴力倾向。此项发现基于对历史上战争伤亡人数的估测，并且削弱了这样一种流行观点，即由于技术和管理上的进步，随着时间流逝，人类变得更加和平。不过，一些批评人士并未被说服。
这包括近年来一直在普及上述流行观点的美国哈佛大学心理学家Steven Pinker。他将最新发现视为“统计学上的把戏”。在2011年的《人性中的善良天使：为何暴力在减少》一书中，Pinker提出，诸如拥有强大政府的民族国家等各种机构以及贸易网络、更广范围通讯的出现增加了彼此间的相互依存性，并且减少了暴力导致的死亡。他通过引用数据表明，和过去由狩猎—采集者、牧民和花卉栽培者构成的小型部落(在大部分历史中人类社会都是通过这种方式组建的)相比，在现代战争中死亡的人数相较于整个社会的人口总量来说要更少。
不过，由位于印第安纳州的圣母大学人类学家Rahul Oka领导的团队想知道，是否存在一种数学解释来阐明为何从比例上看更少的人死于今天的暴力。据他们推断，虽然人口数量在变大，但军队规模并不需要以相同的速度增长。最新研究的共同作者、同样来自圣母大学的人类学家Mark Golitko介绍说，例如在一个由100名成年人组成的小型群体中，拥有25名战士是非常合理的。但在由1亿人组成的群体中，支撑并协调一个由2500万名战士构成的军队从后勤上看是不可能的，更不必说这种军队的效率了。研究人员将这种不协调称为缩放效应。
科学家审阅了布满尘土的书籍和数字档案，从而整理出一份由295个社会和430场大大小小的战争构成的清单，时间跨度为从公元前2500年到现在。他们绘制了两个数据集：一个将总体人口规模和该社会战斗力量的规模进行比对，另一个将军队大小和伤亡率进行比对。
例如，一场1771年发生在新西兰毛利族敌对派系之间的战争涉及到60名战士——约占其全部人口的1%。当10人死于这场冲突时，毛利人便失去了其人口的0.1%。相比之下，美国内战期间，在1863年发生于宾夕法尼亚州的葛底斯堡之战中，约有15万名士兵参加了战争(不到各派系人口的0.5%)。约5745人死于这场战争，占总体人口的比例非常小。
通过分析这些以及上百场类似战争，Oka及其团队发现，人口规模越大，参加战斗并且死亡的人数从比例上看就越少。研究人员在日前出版的美国《国家科学院院刊》上报告了这一研究成果。综合起来看，结果表明，随着人口规模扩大，平均的暴力伤亡人数在减少，而这同政府、共享的商业或者技术并无关联。
Golitko表示，由于Pinker等研究人员将非暴力趋势归因于像政府一样的机构和贸易的出现而非简单的人口规模扩大，因此他们过高估计了较小型社会中的暴力倾向。在最新论文出炉的一个月前，另一篇论文也对Pinker的观点进行了类似的抨击。该研究认为，现代社会的暴力并没有比过去更少。
尽管如此，Pinker并未被说服。通过这种方法将数字拟合到一个等式中，仅为研究一种暴力——战争伤亡人数提供了狭窄的视角，并且无法更加广泛地分析暴力行为，包括有时会在战争或者袭击后发生的屠杀平民事件。“在一个较大规模的社会中，并非所有的男性都是战士，也并非所有人都会受到袭击和战争的侵害。因此，你会更加远离暴力。”Pinker在一份声明中表示，“最新研究并不是对此类解释的替代;或者说，它们根本不是一种解释。”
但Oka认为，此类批评并没有抓住要领。他介绍说，研究人员从未试图探寻暴力的动机。相反，他们想要证明，通过利用人口规模的增大，研究人员或许能搞清楚历史上的和现代社会的暴力发生的来龙去脉。“一些人或许会据此认为，人类一直都很暴力。”Oka表示，“但另一方面，我们也可以说，人类一直都很和平。”(徐徐编译)
留言