导读：近年来，大众对科学的认同不升反降，本文的作者们基于自己的研究结果，对此给出了建议。
关键词：专家共识；心理学；科学
近期的一个民意调查显示对于基本的科学事实，比如人类演化史，疫苗的安全性以及人为造成的气候变化是否真实存在等问题，大众表现出越来越多的分歧。图片来源；Mikael Miettinen via flickr
在美国，对科学的接受度变得越来越两极化。事实上，近期的一个民意调查显示对于基本的科学事实，比如人类演化史，疫苗的安全性以及人为造成的气候变化是否真实存在等问题，大众表现出越来越多的分歧。你也许会问，是什么导致了这一点？
即使是同一条信息，人们解释的方式也完全不同。作为心理学家，我们十分熟悉这一认知，那就是我们的大脑有选择地接受，处理和回忆信息。而这导致的结果之一就是“确认偏见”，即下意识表现出支持偏向我们预期的信息的强烈倾向。当提及我们密切关注的问题（比如全球变暖）时，确认偏见达到一个新高度：它转变为“动机性推理”。动机性推理是一种额外的防御机制，即拒绝和自己原先的世界观和观点相冲突的信息。这方面的一个例子就是“科学上的动机性拒绝”，如果你个人坚信全球变暖是个骗局，那么你很可能会拒绝任何与之相反的科学信息——无论其对错。
但是，如果我们的个人价值观，信仰和世界观主宰了我们的现实，那么科学传播者的努力岂不是都白费了？事实并非如此。尽管一些研究确实表明诸如“科学素养”这类的因素并不一定会使人们更加关注气候变化，但是我们研究了另一种社会模式——“专家共识”。我们的研究显示，凸显多名专家在一个富有争议的话题上具有共识这一现象具有深远的心理影响。特别是它还能有效地“中和”极化的世界观，使得科学更为人接受。
我们其中一位研究者近期的一项研究显示，科学共识可充当一个重要的“网关信念”的角色。在实验中，我们选取了来自美国全国的一个调查样本，进行一个关于热门话题的民意调查（受试者们事先并不知道这一调查和气候变化有关）。刚开始，受试者被要求评估一下有百分之多少的科学家（0%到100%）同意人为原因正促使气候变化发生。接下来我们向受试者们展现了一系列不同的实验结果，但它们都包含同一个基本信息，那就是“97%的气候学家已经达成共识，那就是人为造成的气候变化正在发生。”在几次测试和虚假干扰之后，最后我们再次向受试者们询问他们对科学共识的看法。
你也许认为，由于气候变化问题是如此的富有争议性和政治性，如此简单的一个信息恐怕没有什么用甚至会引起反作用。的确，一些研究显示当得到同样信息时，不同党派之间的分歧可能会变得更极端。然而事实上，不同于动机性推理的假设，我们的研究结果显示，平均来看，那些得到其中一条共识消息的受试者对于科学共识的评估增加了13%（在某些条件下能增加至20%）。不仅如此，我们还发现当受试者对科学共识水平的认知提高时，会带来这一话题的其它关键观念的重大变化，比如相信气候变化正在发生，它是由人类造成的并且是一个令人担忧的问题。接下来，这些观念上的变化会促使人们对公众行动的支持增加。因此，我们发现公众对科学共识程度的看法似乎充当了这一话题其它关键态度的“网关”。
更有趣的是，我们发现这一效果对两类完全不同的听众——民主党人士和共和党人士——是相同的，实际上，在那些通常最为怀疑人为气候变化的共和党受试者中，这一变化更为显著。考虑到我们仅仅向那些受试者提供了一条单一且简单的信息，即使算不上出人意料，这些结果也是十分显著的。
并且，这些新的研究结果与之前《自然》上发表的两个研究结果相一致。几年前，我们的同事发现人们对科学共识程度的认知与他们对气候变化的相信程度和有关政策支持有关。我们中一人随后进行的一项实验研究则揭示了突出专家共识与提高科学接受度之间的因果关系。在那个研究中，科学共识程度的信息同样也“中和”了自身世界观的影响。
从那时起，不少研究都给出了相似的结果。某一研究显示即使是少数科学异议都会破坏大众对（环境）政策的支持。而本月新发表的一篇文章则报告称各政治派别的受试者对于气候变化的科学共识的信息都给出了正面反应。
从心理学上来看，为何“共识信息”具有如此深远的影响？
将“共识”明确区别于其它形式信息的一个特征就是其规范性。也就是说，共识是一个强大的描述性社会事实：它告诉我们在一些重大事情（比如说社会规范）上持相同观点的人数。人类在集体生活中演化，且不少心理研究显示人类特别容易接受社会信息。事实上，基于共识的决策在人类和动物之间都十分普遍。因为需要广泛认同的决策策略根植于人类合作的演化过程，人类有可能生理上就容易注意共识类信息。
对专家而言，共识是说有多少科学家对于重要问题达成了一致看法，因此，它含蓄地代表了一个具有权威性的信息。想象一下，你正在读一个路标，上面告诉你97%的工程师都认为你面前的这座桥不能安全地通行。无论你个人的信念如何，你很可能基于专家共识而做出通过或者不通过这座桥的决定。很少有人会真的走出自己的车，花剩下一下午的时间亲自查看这座桥的结构（即使你是一个专家）。类似地，不是每个人都能够花费十年左右的时间来学习地球物理学并学会解释复杂的气候数据。因此，这就给了人们一个完美的理由，让他们利用专家共识作为决策的依据，引导他们的信念和行为。社会已经演化到这么一个阶段，我们经常需要向他人寻求建议——从我们的家庭医生到汽车修理工，我们依靠专家让我们的生活安全又丰富。我们中大多数人的时间和资源都是有限的，依靠共识能够有效地降低个人学习的成本。
回到现实。最近的一项研究表明在缺少“事实”的情况下，人们更愿意固守自己的个人观念。这说明想要增加人们对科学的接受度，我们需要更多的“事实”。我们认为并建议对于某一看似没有影响但心理上十分强有力的事实类型——专家共识而言，这一点尤其重要。
在科学界，对人为原因造成的气候变化可以说是最被接受的共识之一，和对抽烟与肺癌之间关系的共识差不多。然而，哈佛大学的科学史学家Naomi Oreskes 的记录显示，利益集团早就了解人们会基于共识信息作出（或不作出）决策这一事实。因此，所谓的“怀疑商人”早就开始策划有影响力的误导活动，包括否认抽烟和癌症之间的关系，二氧化碳排放和气候变化之间的关系。想要减轻人们对科学的两极分化，我们需要利用共识的心理力量，因为它最初就是为了公共利益而产生的。
作者简介：Sander van der Linden是普林斯顿大学的博士后研究助理和讲师。他的研究方向是风险、判断和决策的心理学。Stephan Lewandowsky是布里斯托尔大学认知心理学的教授以及卡波特研究所的一员。他曾获得英国皇家学会授予的沃尔夫森研究奖。他主要研究人类记忆，对信息误传的性质和传播也有特别的兴趣。他还在心理环境学会里负责一个关于人类认知的博客。
（翻译：杨玉洁；审校：朱佳莲）
原文链接[科学美国人博客]：
http://www.scientificamerican.com/article/how-to-combat-distrust-of-science/?WT.mc_id=SA_SP_20150504
留言