导语：电脑和智能手机的发展让我们对互联网的访问越来越方便，但互联网上铺天盖地的信息并不都是真实的。面对这些海量的信息，我们如何保持清醒的头脑，甄别出真实与虚假，并借以增长智慧，这篇文章给了我们很好的建议。
关键词：互联网、海量信息、谣传
图注：你有没有过这种感觉？互联网并没有让你变得更聪明……（图片来源：Chris Hope, CC BY-SA）
从我一开始坐下来写这篇文章到现在的几个小时里，我的笔记本电脑告诉我：一、美国国家篮球协会（National Basketball Association）不得不否认如下消息，因为受到北卡罗莱纳州一个新出台的反同性恋法的威胁，协会要取消其2017年的全明星赛——这是一个包括美联社在内的许多消息来源都在重复的故事；二、一个被疯传的视频的真实性受到了质疑，这个视频的内容是日本的一头熊在追赶一个女滑雪运动员；三、（这条有点猎奇）泰德·克鲁斯并没有跟他的第三个表妹结婚。这只是现如今我们所受到的一些半虚半实的信息“轰炸”的一个例子，有些甚至是当我们为2016年美国大选即将到来而兴奋起来时的恶搞。
我研究人类心理的时间越长，每个人所拥有的丰富多样的知识就更能打动我。我们每个人都有着由大脑所编织的事实、逻辑、规则和故事，使我们能够解决大量的日常挑战。现代研究刚刚为这些巨大、有序、相互联系和持久的知识基础庆祝了一下。
这是一个好消息，但随之而来的坏消息是，我们的大脑有点做得过火了。它们不仅存储了有益和必要的信息，也要接受错误的说法和谣传。
仅仅在生物学领域存在的误导性说法就有：许多人认为菠菜是铁的良好来源（对不起了，大力水手），我们仅仅用了我们10%的大脑（这不可能，否则也太耗能了），而有些人则会对电磁辐射过敏（对此并没有科学证据）。
但这里有与之更加相关的消息：我们对信息（有好有坏）的获取量，会随着我们指尖的动作而增加。有了计算机键盘和智能手机，我们现在能够比较方便地访问互联网了，而其包含的信息量则远大于任何人的大脑容量，所以这并不总是一件好事。
更便利的渠道并不意味着更有益的的信息
大家肯定觉得，这些便于我们获取海量信息的渠道，应该会使我们变得更聪明、更好地了解信息。然而最近有一项耶鲁大学的研究表明，互联网让人们抱有了他们自己是多么聪明、消息灵通的感觉，但这些感觉其实都是一些自我膨胀和虚幻的假象。
看似前景无限美好的互联网却有着比人们所认识的严重得多的问题。
首先，和我们的大脑一样，互联网会接受谣言。事实上世界经济论坛（World Economic Forum）就将“大规模数字谣言”划分成了一个主要的社会威胁。一项对50个所谓的减肥网站的调查发现，只有其中三个提供了真正有用的饮食建议。还有人对在YouTube上标题为“疫苗接种”的大约150 个视频进行了研究，发现只有一半视频明确与此过程相关。
谣言贩子、政治家、既得利益者、耸人听闻的媒体和按照自己的三观灌输他人的家伙都在把把虚假信息传播到网上。
许多出于好意但却被误导了的人们也做了同样的事。事实上，发表在2016年1月国家科学院院刊（Proceedings of National Academy of Science）上的一份研究就证明了一些不实的阴谋论在互联网上传播得有多迅速。这个研究的具体内容就是研究人员将这类阴谋论的谣言和一些科学发现的报道在Facebook上的传播速度进行了对比。阴谋论和科学新闻的消息都传播得非常快，一些Facebook用户对这两种信息的传播主要就发生在开始的一天之内。
更糟的是，谣言是很难从准确的事实中区分开来的。它往往具有与事实完全相同的外观和感觉。2013年我和埃莉诺·威廉姆斯、贾斯汀·克鲁格做了一系列研究，发表在了《个性与社会心理学》（Journal of Personality and Social Psychology）杂志上，在研究当中我们要求学生们解决直觉物理、逻辑和金融方面的问题。那些一直依靠虚假事实或原则生活的人(当然也对每一个问题给出了完全相同的错误答案)和那些正确回答每一个问题的人同样自信地说出了他们的结论。
例如，那些一直以为在一个弯管中运动的球在滚出弯管后还会继续按照曲线轨迹运动（这不是真的）的人和那些实际上知道正确答案（球会按照直线轨迹继续运动）的人一样地确信他们的答案是正确的。
自我辩护
那么，我们如何将互联网上的虚假信息和真相区分开呢？
首先，不要先入为主地认为谣言和真实的信息是有明显区别的，要更谨慎一点。如果事情很重要，你也许可以先用互联网搜索，但不要止于此。咨询并考虑其他权威来源提供的信息。这也就是为什么你的医生要上医学院，你的财务顾问要通过学习考取从业证书的原因。
其次，不要做上述Facebook阴谋论研究中的那些人，他们欣然传播着符合他们世界观的故事。也因此，他们实践着自己确信却有偏颇的意见，认定他们已经相信的一些事情的证据是真的。因此，他们所赞同的阴谋论让一些具有相似想法的人形成了一些Facebook社群，处于其中的人们很少会质疑他们想法的真实性。
与之相反，我们需要做一个怀疑论者。心理学研究表明，在一个团队内指定一个或两个成员唱反调（总是质疑团队整体上倾向的结论的人）能够帮助团队做出质量更好更合理的决定。
如果不是在一个团队当中，你自己跟自己唱反调也是值得的。不要只相信网上说的，要学会质疑它。在实践中要对一个意见多一些不确信，比如当你正在寻找有关健康问题的医疗信息，不要在看起来正确的首诊上止步，要进一步地搜索一下其他的可能性。
寻找相反的证据
此外，寻找一种诊断结果可能是错误的地方。研究表明，“考虑事情的反面”，即主动追问一个结论怎么样会是错的，是减少毫无根据的迷信一个结论的宝贵方式。
毕竟，你应该听听马克·吐温告诫我们的话：“要小心阅读保健类书籍，因为你可能会死于印刷错误”（这来自十几个不同的网站）。
这是一句具有智慧的话，但更多一点的研究你就会找到更详细和考究的来源，其实这句话不是马克·吐温说的，而是德国医生马库斯·赫兹。因为有了我以往的上网经验，我对此并不感到惊讶，我已经学会警惕各种对吐温（还有威尔·罗杰斯）的引用了。虽然他是一位杰出的智者，但有太多他并没有说过的妙语被大家所引用了。
误导信息和真实信息经常惊人地相似。在信息的海洋中增长智慧的关键可能并不需要我们尽可能多地收集信息，而需要尽量找出能够挑战我们已有认识的相关信息。这可能是一个不那么愉快而且永无止境的任务，但它是保证你的聪明才智保持本色的最好方式。
作者简介：
David Dunning，密歇根大学的心理学教授
（翻译：赵倩茹；审校：傅斓）
原文来源【科学美国人博客】：
https://theconversation.com/why-the-internet-isnt-making-us-smarter-and-how-to-fight-back-56713
留言