文／刘明

有罪推定，是个法律上的词儿。通俗地说，就是法官问嫌疑人：你犯的是盗窃罪还是抢劫罪？这样，嫌疑人无论选择哪一个，都是有罪的。不管怎样，就是假定嫌疑人是有罪的，这是大前提，然后再确定是啥罪，需要何种证据。

其实，这种有罪推定不妨用到养生保健上。这样，面对一些疑团，就不至于晕头转向，不知何去何从。比如转基因食物，比如牛奶。争吵了好多年，依旧没有最后的结论。在这种情况下，这东西究竟吃还是不吃，需要自己拿主意的，不要去追问别人。因为养生存在个体差异。具体到个人，需要自己去摸索的。

作为一种非自然的产物，转基因食物是存在潜在危害的，不仅因为它是一种陌生的东西，很重要的一点，它改变的是几乎是物质的本源的东西。至于它是否真的对人体有害，现在还没有最直接的证据可以证明。但这不是说，它就是安全的。想一想当年的铝制品，曾经珍贵过、风靡过，究竟对多少人造成了损害，已经无从统计。等现在认清楚了它的危害，淘汰了它，已经多少年过去了。所以，这时候，就假定转基因食品有害，那么它有哪些害处呢？需要证据来证明。去寻找相关资料，来证明自己的判断。如果无处获取，那么，就暂时远离它，防止被它偷偷地伤害。尤其值得庆幸的是，到目前为止，转基因食物还不是非吃不可的。那么，选择权就在自己手里。可以回避含有转基因的食品。这样，不管百年或者更长时间以后证实转基因确实有害的话，那么，它也没有害到你。还是国外的一个学者说的原则，坚决不吃外祖母不认识的食物。虽说这样少吃了不少可能是美味而且无害的东西，但也是不亏的，至少不会受到未知的伤害。

和转基因不同的牛奶，这个外祖母肯定认识，甚至还喝过。谁是第一个喝牛奶的人，现在已经不重要了。重要的是，现在又有人说，喝牛奶得癌症。这个很吓人的。因为癌症有多狠，很多人都是能亲眼目睹的。于是，这牛奶喝不喝，又出现纷争。经过数轮交锋，这喝牛奶还是占了上风。因为称喝牛奶患癌的那个专家只是个例，没有更强有力的证据去证明那个恐怖的观点。至于说牛奶是牛喝的，不是人喝的，就不值得去批驳了。人吃的东西，杂得很，如果按照此类标准划分，估计人快没有吃的了。

按照有罪推定，假定牛奶喝了真患癌症，那么身边的那些喝牛奶的人，也没有都得癌症。要证明它有罪，得寻找到最直接的证据——这个证据绝对不能只是一个样本。就是去除个体差异，还要考虑到患癌者是否存在其他更要命的致癌因素。不然的话，如果患癌者是因为经常吃含有致癌物丙烯酰胺类食物导致的患病，可以说那牛奶就很无辜，只能说是巧合。估计患者同时还常吃其他的东西，但就对喝牛奶印象深，这也可能是原因之一。

此类事情容易让人想起一个曾经获得诺贝尔奖的人，这个人鼓吹维生素Ｃ的神奇功效，说这东西包治百病，他自己就大把大把地进食维生素Ｃ。这个人声名显赫，不可谓不权威，绝对称得上专家，而且他用自己的亲身经历去说事，影响自然是巨大的。后来，世界各地的学者专家教授一起来证实他的结论。结果，依旧找不到强有力的理论和实践的支撑，当然，结果就是维生素Ｃ没有神奇下去。

就目前科技发展的现状，人们寻找规律的办法还不多，通过调查和总结数据，还是行之有效的。当然，在进行有罪推定时，要看的也是数量。当癌症村出现时，好多组织甚至国家就会组织专家学者等前来寻找致病根源。也会有大量的调查和数据统计。一旦找到共性的东西，就可以初步认定可能性大的原因。然后，再进行验证性试点或者论证。

对于普通老百姓来说，这些调查和推断都是不可能去做的，事实上也没必要去做。他们能够最直观地看到周围人群的情况，谁爱吃啥，谁有啥习惯，几乎都了然于胸。当然，有谁突然得了癌症，自然就会有人去思考原因，尽管可能得出的结论是错误的。这些身边的人的影响，远比专家学者来的直观。其实这也算是一种有罪推定。