《科技生活》
开博时间：2016-07-01 14:43:00为您呈上最具权威性和前瞻性的全球科技资讯，满足每一位读者对科技的好奇心和求知欲。
地震专家入刑，是对科学的无知
2012-11-06 20:47:26文/ 柯观 编辑 孙燕燕 视觉设计 王智 校对 肖园
科学需要不断发展、并且在发展中自我修正。如果要求科学家超越现有的水平来作出超前判断，那就恐怕不是科学预测，而是假说预言了。这也是严谨的科学本身所不容许的。
因为在2009 年4 月6 日发生在拉奎拉地区的一场6.3 级地震前做了错误预测，意大利的6 名专家和1 名前政府官员被地区法院以“过失杀人罪”判了6 年监禁。7 名被告都是“意大利国家重大风险评估委员会”的成员。
判决震惊了国际科学界，意大利政府灾难评估机构的资深官员甚至辞职表示抗议。美国地质勘探局地震学家苏珊·霍夫甚至将10 月22 日描述为对科学界来说“悲哀的一天”。在2011 年，案件开始审理之后，来自全球的5000 多名科学家就向意大利总统纳波利塔诺，联名发表了一封公开信，批驳这一场审判。科学界的震惊是有理由的。这一判决与其说是对科学家的审判，不如说是对科学的审判，更是对科学的亵渎。
在全世界，地震预测都是一个大难题。以现在的科技水平，人类根本还无法准确地预测地震。美国的科学促进会也致信意大利总统，告诉他“那些认为专家能够向拉奎拉民众发出警告说有可能发生地震的想法是错误的。这是不可能完成的任务。”
一个人是否应该被追究刑事责任，首先要看他的行为是否已经构成了犯罪，也就是法律上所说的，是否符合了犯罪构成要件。而几名意大利科学家只是在自身所掌握的知识范围之内，以及现有的科技水平基础之上，作出了自认为最为合理的建议。如果因此认为他们“未能准确预测地震的发生，导致大量人员伤亡和财产损失”，难免有些牵强。
毫无疑问，这样的判决自曝了法律对科学的无知。
科学是对真理的探知，它试图最大程度地接近真相，但并不意味着这一个探知的过程不会出错。科学是严谨的，同时也不可避免地有局限性。人类对自然的认识，对知识的掌握与理解，对所谓“真知与谬误”的判断，都是基于当前的科技背景与发展水平。也正因为如此，科学需要不断发展、并且在发展中自我修正。如果要求科学家超越现有的水平来作出超前判断，那就恐怕不是科学预测，而是假说预言了。这也是严谨的科学本身所不容许的。
法律一样是严谨的；严谨的法律不该把板子打在科学身上。其实，这起案件并不让法官省心。公开的数据显示，案件的审理历时近一年半之久；意大利法院前后举行了30 次听证会，法官马可·比利更是花费了4 个小时来考虑如何判决。
尽管如此谨慎，但是，让7 名被告入狱的判决如果维持到终审，那么一个可预见的可怕后果是——当社会面临危机时，科学家们只会选择闭上嘴巴，或者选择将话说得圆滑。因为他们完全有理由担心，一个科学合理的建议也会给自己招来牢狱之灾。倘若事态真走到了这一步，那将是人类的不幸与灾难。
支持判决的观点认为，这些专家低估了地震的风险，才导致数百人丧生；因为有专家曾建议人们“只管放心地在家喝红酒”。有证词就说：“如果换个场景，我的家人很有可能会选择逃离。可是，我的父亲告诉他们那些专家的言论。最终，他们选择留在原地。”该证人的父亲在地震中死去了。这场地震中，有309 人失去了生命。
很显然，人们将自己的信任完全给了科学家。但并非科学家辜负了公众的信任，与给出似是而非的建议相比，这几位科学家更令人尊重。
指控科学家们“一句话让很多人命丧黄泉”的检察官皮库迪认为，专家们应该给出更明确的信息，让民众去判断威胁的严重程度，决定是否要离开。其实，在这个案件中，专家们已经给出了足够明确的信息。
当然，地震是一个概率事件。或许科学家们只要说出它的发生概率，就不会在今日被告上法庭。但是，正是出于对社会的责任感，才让他们选择了将自己的建议明确抛给公众，而不是让公众凭借自身并不专业、也更为有限的知识，如同猜谜一般地作出抉择。
允许对科学的探索出错，才是真正地相信科学；任何对科学的迷信，都是对科学的无知。
