《科学画报》
开博时间：2016-07-01 14:43:00由中国科学社于1933年8月创刊，距今已有80年的历史。《科学画报》在80年的办刊历程中，形成了通俗生动、图文并茂地介绍最新科技知识，形式多样地普及科学技术的特点，对提高广大群众的科学水平，启发青年爱好科学、投身科学事业起了很大的作用，当今的不少著名学者、教授、科学家，青少年时代都曾受到它的熏陶和启发。
为何聪明人也会做傻事？
2020-12-06 21:49:00离异男子弗兰普顿在一个交友网站上与自称模特的米拉尼交上了朋友。“热恋”中的两人很快约定在米拉尼去南美洲参加拍摄任务时见面，然而，当弗兰普顿抵达约会地点时，却失望地发现米拉尼已飞往另一个拍摄地，她还让弗兰普顿带上她留下的手提箱去那里找她。被所谓的“爱情”迷了双眼的弗兰普顿真的这么做了，但很快他就被逮捕，因为警察在那只手提箱中找到了大量毒品。
显然，这是一个不算太高明的陷阱，而弗兰普顿并不是一个没脑子的人，事实上，他是一位著名的物理学家，曾写过关于弦理论和量子场论的论文。有着这么聪明大脑的人怎么会犯下如此愚蠢的错误呢?
心理学研究表明，像弗兰普顿这样的情况并不少见。智商在生活中确实很重要，但科学家研究发现，在做出明智决策和进行批判性思维(包括评估风险和不确定性以及权衡相互矛盾证据的能力)方面，智商的作用可能就没有我们想象的那么大了。即使是最聪明的人也难免会陷入思维误区，以致犯下十分愚蠢的错误。
理性障碍
诺贝尔经济学奖获得者心理学家丹尼尔·卡内曼和他的同事阿莫斯·特沃斯基通过研究表明，人类很容易产生许多偏见。
例如沉没成本悖论。沉没成本指已经付出且不可回收的成本，如时间、金钱、精力等。有时候明知道某件事不会有好结果，放弃是最简单也最明智的做法;但有的人顾及已经付出的成本，反而继续投入更多，最终付出更大的代价。
还有赌徒谬论：人们往往认为偶然的运气会以某种方式让自己翻本，如果这一次轮盘中的小球落在红色格子上，那么下一次它很有可能会落在黑色格子上。
有些人可能比其他人更容易产生上述偏见。一种解释认为，这些人过于依赖直觉，而不是通过慎重的、理性的思考。他们或许拥有不错的抽象推理能力，却没能将这种能力用于一些日常问题中。同时，他们还可能缺乏足够的情绪调控能力，而是让情绪来左右自己的决定。例如，为避免受沉没成本悖论的影响，你就需要克服因为之前投资失败而后悔不已的情绪。
这种智力与合理行为不匹配的现象称为“理性障碍”。研究发现，聪明学生(根据考试成绩来衡量)往往更容易出现理性障碍，因为与其他人相比，他们低估了自己产生偏见的可能性。
所罗门悖论
传说中的所罗门是古代统治以色列的国王，他以对他人困境做出明智判断而闻名。但是，他对待与自身相关的事情却远没有如此明智，例如，他未能教育好自己的儿子，致使其长大后成了一个无能而暴虐的亡国之君。
在一项实验中，心理学家让被试者填写包括政治问题或个人问题在内的一份答卷，然后根据不同标准对他们的答卷进行评分。比如，是否有对不同看法进行探讨的意愿，是否有对不确定性事件的认知能力，以及是否采取教条式的、绝对的思考方式等。另外，他们还对被试者是否有自知之明进行评估，如是否承认自己在某些方面无知，是否有探求更多信息的意愿。
研究发现，即使是高智商的人，他们在某些方面的测试成绩也不理想。就像所罗门国王那样，他们对于他人的困境往往更能做出理性的判断，而当事关自身时，他们往往更容易做出不理智甚至糟糕的决定。
习得性教条主义
美国心理学家戴维·邓宁和贾斯汀·克鲁格在一项著名的研究中，对学生进行语法和逻辑推理测试，然后让他们对自己的表现打分。耐人寻味的是，测试成绩差的人总是对自己的能力表现出毫无根据的自信。
邓宁-克鲁格效应已被多次验证。这些研究主要对普通人的基本技能(如计算能力)进行考察评估。然而，如果对具有专业知识的人进行考察，就会发现一个不同寻常的现象。
在一个实验中，研究人员向一群数学家、历史学家和运动员展示了一些人名，这些名字代表了各个学科领域内的重要人物。他们问被试者是否知道这些人物是谁。结果显示，被试者更有可能“认出”他们自己擅长的学科领域内的人物，哪怕其中有些人物是虚构出来的。
进一步的研究表明，对专业知识的认知可能会导致“习得性教条主义”。它会使你对一门学科保持封闭的思想，同时排斥所有与你现有观点不一致的意见。“习得性教条主义”的一种表现是“诺贝尔病”，即个别诺贝尔奖得主在晚年会提出荒谬的理论。
例如：聚合酶链反应先驱、诺贝尔化学奖得主卡里·穆利斯，晚年成为气候变化怀疑论者和艾滋病否认论者;DNA双螺旋结构的发现者之一詹姆斯·沃森是一位为人类做出卓越贡献的科学家，但他一直抱着“人类智力存在种族差异”这一带有明显偏见的过时观点不放。获得诺贝尔奖所带来的权威地位，使他们拥有能够否认与他们意见相左观点的影响力。
竞争环境综合征
有时候聪明人会做出一些傻事，这与他们所处的竞争环境有关。在一项实验中，研究人员让被试者在计算机上解决一些抽象问题，同时在每个人的屏幕上展示其他人的进展情况。这种现场比较反馈使得其中一些人陷入不知所措的状态，与之前在未受干扰情况下的测试成绩相比，他们的得分大幅下降。尽管这些被试者的智商水平大致相当，但最终的测试成绩呈两极分化。这表明其中一些人似乎对竞争环境特别敏感。
有些人似乎对他人的炫耀或者展示特别敏感，这种比较或者说攀比，让他们备感焦虑，从而导致他们无法充分发挥自己的实力。当团队使用“集体智慧”来解决逻辑性或创造性任务时，也会出现类似情况。
一两个过于活跃的成员占主导地位的团队，往往比每个人都有机会平等贡献自己意见的团队表现更差。在这种情况下，人际关系比群体平均智商更能决定团队的总体表现。这是因为一小部分人“鹤立鸡群”的出色表现，会导致周围人的智力水平被压制而无法充分发挥出来。
文/方陵生
本文来自《科学画报》
