杨晗之
开博时间：2016-11-21 20:30:00《科学画报》编辑
他们为什么掌掴不让座者
2012-11-28 15:44:21摘自《科学画报》第十二期
他们为什么掌掴不让座者
文/熊朋迪
2012年8月的一天，在杭州的K192公交车上，一对夫妻站在一个有座位的小伙子旁边，车厢广播接连响起4次“请给有需要的乘客让个座，谢谢”，小伙子却没有给那位抱着孩子的妻子让座。突然，丈夫大骂小伙子，并连扇了他5个耳光，小伙子被打得鼻血横流，眼镜也被打飞，断成几截。事后，一名自称是小伙子朋友的网友说，小伙子是一个残疾人，腿脚不方便。不少网友谴责打人者，为小伙子鸣不平。
随后类似事件频发：兰州小伙不给老人让座被围攻；长春残疾小伙没给中年妇女让座被掌掴；济南男子酒后没给带娃妇女让座被掌掴……一幕幕场景，触目惊心。
人常说“严于律己，宽以待人”，但这一系列掌掴事件分明彰显出一条“严厉待人，宽容对己”的霸王条款：不让座者恶毒，而自己动粗无妨。其中隐藏着双重标准：在道德上苛求他人，但放过自己。其实，生活中很多人也不知不觉地在使用双重标准，比如，别人迟到是因为拖延的品性，自己迟到却纯属意外。
这很大程度上是自我服务偏见使然：当行动有良好结果，如果是他人的行为，则归因于外因（环境、运气好）；如果是自己的行为，则归因于内在品质。如果结果不好，他人行为则归因于内因（人品或能力差）；自己行为则归因于外因（条件限制）。简单地说，就是“把功劳归于自己，把错误推给人家”。
如果和道德扯上关系，这种自我服务偏见更是明显。有一项关于道德水平的调查：“如果道德水平的满分是100分，你会给自己打多少分？”参与调查的人中75%给自己打分在90分或90分以上，只有9%的人给自己打分在70分或70分以下。
在判断自己的时候，我们会更多参照自己的想法和内心的感受，从而找到自己“偶尔”不道德的托词，而当我们发现别人的行为不符合自己的道德标准，第一反应就是这人不咋样。这就是高估了倾向性因素（与人有关的因素），低估了情境性因素（与环境有关的因素）。这很可能就是大多数人觉得自己比别人更有道德的原因。
在这些掌掴事件中，动粗者的自我服务偏见明显，给自己打人找出的理由可能是当时非常愤怒，无法克制自己。但他们没有换位思考，或许当时被打者未让座的行为也出于情境性因素，比如身体不舒服。
不让座只是一件小事，掌掴者的反应却如此之大，其实如果当时心平气和地请有座者帮个忙很可能就解决问题了，得不到帮助便打人的处理方式有点过于极端。这可能和现在人们的工作、生活压力很大，受到的批评、打压比较多有关。攻击理论中的“侵虐移置”指出，最近在我们身上所发生的事情会影响我们对不友善行为的反应。如果我们正享有愉快的一天，轻微的挑衅只会激起轻微的攻击，甚至根本激不起波澜。但是，如果我们遭遇糟糕的一天，在这之前已经有一人或多人激怒了我们，我们就很可能一触即发，猛烈地攻击眼前的火上浇油者，强度远远高于微小的挑衅本应产生的强度。
在这些掌掴事件中，不让座其实是一个相对微小的触发事件，不让座者却成为侵虐移置的目标。因此，在一定程度上说，这些掌掴者们可能是打着道德幌子发泄情绪，当然他们本人也可能是无意识的。
