镜头下的生命
又来了。对环保持怀疑态度的Bjorn Lomborg又对即将到来的过度绿色独裁行为提出了警告。这一最新为了环保而来的威胁是：拿走我们的汉堡。
是的，你没有听错。根据Lomborg所说，为了环保它甚至可以达到“联合国规定人们吃什么”的程度。
Lomborg是一位著名的煽动者，他现在在他的家乡丹麦经营着一个智库。在21世纪初，他因为对主流环保主义的一系列直言不讳但引人注目的攻击而一举成名。他认为气候是在发生变化，但并非大多数人认为的那样剧烈，因此不需要采取紧急措施。他还声称森林并没有在逐渐消失，物种灭绝被过分夸大了。
通过挑选或者歪曲统计数据，Lomborg走在明智的自由主义和彻底的否定主义之间的界线上。尽管遭到了大多数科学家的批评，Lomborg在今天仍有很多追随者。
这就是为什么他对气候变化和食物之间关系的反常发言能引起如此多关注，以及为什么这个问题值得回应。
出于动物福利考虑而吃素的Lomborg解释说:“几乎所有关于这个话题的文章都建议人们吃素，因为这样可以减少50%甚至更多的排放”。但是很显然，他们都没有花时间去“深入研究”。
作为从事环境影响分析的研究人员，我们敏锐地意识到“食物碳足迹”研究的局限性和表面分析数据的危险性。
于是，我们开始深入研究他的主张。
以他所引用的“系统同行评价”为例，该评价指出食素可以将个人排放量减少5%左右，但并非50%。他说的没错，减排并没有将一个人的总排量减少到一半，但我们有理由相信减排的比例可以是Lomborg所宣称的2倍。
尽管每年有数百万公顷的森林被砍伐，以满足世界对牛肉的需求，但他使用的综述中只有两项研究了肉类消费对森林砍伐造成的排放问题的主要影响。由于森林可以吸收二氧化碳，而牛肉农场排放大量的温室气体，这便对净排放有巨大的影响。肉类消费与限制森林砍伐和侵占自然土地是不相容的。因此，在计算吃肉造成的环境负担时，我们必须考虑到“森林砍伐的排放”。
从这些研究得到的更为真实的数据来看，素食可以减少10%的个人排放量。具体而言：英国所有人转变为素质主义者相当于该国道路上减少800万辆（或者四分之一）的汽车。素食主义的影响将会越来越大。简而言之，个人行为的影响确实会叠加。
那么Lomborg第二个关于素食主义者将他们“吃胡萝卜而不是牛排”节省下来的钱花在其他对环境有影响的事上，从而抵消了放弃肉类的部分好处的观点呢？
我们进行了更加深入的研究，发现他所引用的论文是基于2006年的数据，并且没有考虑到与森林砍伐相关的土地用途改变所产生的排放的影响。这篇论文是对瑞典消费者的微观经济分析，文章特别关注了如果瑞典消费者都成为了素食主义者，他们可能的额外消费是什么。它的作者警告说，她的工作必须“在一个相对狭窄的区域和时间范围内进行解释”，并且不现实的关于固定供给、需求和定价的市场假设可能会导致在不受限制的现实中得到完全不同的结论。
尽管如此，Lomborg还是不顾作者本人的建议，外推了这篇论文的研究成果，并认为素食主义对工业化世界排放量的影响微不足道。
森林砍伐与土地用途改变是畜牧业生产排放的主要原因。
显然，这不仅仅关于环境。这也关于我们的选择权。Lomborg认为吃肉的权利比不吃肉的集体责任更为重要。他认为，世界上许多最贫穷的人都是非自愿的素食主义者。他暗示，支持他们的“食肉权”是我们的责任。然而，较贫穷的国家会从大规模以植物为主的饮食中受益。与中风、心脏病、糖尿病和癌症相关的死亡人数可以下降500到600万，由于避免了死亡，数万亿美元的医疗成本和生产力流失成本便可节省下来。
此外，肉类生产的效率非常低，因为动物消耗的食物远远超过其产量。如果我们种植作物只用于人类消费而不用于动物的饲料，我们可以将可用的食物卡路里增加70%，这可以为另外40亿人提供食物，从而结束全球性的饥荒，减少排放，这是一个好处。
Lomborg总结了他的观点：“气候变化微不足道，我们夸大了气候变化的程度，又提出愚蠢的建议认为你我的行为可以改变地球，这已经足以阻止气候变化了。”
暗示你我无力阻止气候变化肯定是失败主义。这种气候失败主义是对气候变化的新否定。尽管已经有一些有效的应对气候变暖的方法，但是Lomborg提出了新的高科技方案。尽管他知道消费者会在他们做出实验室培养的汉堡前先油炸了地球，但给他们还是提出了吃人造肉的方案，把气候变暖的问题提到了一边。
虽然我们需要系统性的改变，但气候也同样与我们的一举一动息息相关。可能Lomborg对避免气候崩溃所做的唯一有意义的贡献是他选择了胡萝卜而不是牛排。
作者：Oliver Taherzadeh & Benedict Probst
翻译：龙思雨
京公网安备11010502039775号
