（图片来源：pixabay）
大多数科技创新会改善我们的生活，是深受欢迎的进步。而有些新技术则会对旧事物造成冲击，从而引发强烈抵制。
随着气候危机的加剧，我们迫切需要找到替代方案以降低人类对地球的影响。由于温室气体的排放主要来自畜牧业，因此寻找一种更可持续的蛋白质来源就是一种替代方案。随着食品科技企业利用科学技术解锁了植物蛋白的潜能，植物性汉堡、熟食片和鸡块的生产工艺越来越成熟，它们看起来和吃起来都像真的一样，但是碳足迹却大量减少。一些肉类行业从业者正在接纳这一新技术，并投资此类替代蛋白质生产企业。
然而，在一些议员看来，这些硅谷支持的创新型初创企业不不应该被支持，而应该接受审查。例如，密苏里州参议员桑迪·克劳福德(Sandy Crawford)，同时也是一名牧场主，她最近通过了一项法案，规定只有来自屠宰动物的产品才能被称为“肉类”，否则就是犯罪，可被判处监禁。鉴于像Carl 's Jr.和White Castle这样的快餐连锁店开始提供无动物汉堡，其他十几个州也在考虑效仿密苏里州的“禁假肉”法案。
与此同时，美国食品药品管理局(FDA)正在考虑是否禁止无乳制品饮料制造商在其产品包装上使用“牛奶”一词，即另一个令人胃口大开的“m”开头的单词。如果这些以牧场主为代表的利益团体能够如愿以偿，你可能很快就要告别“杏仁奶”这个词，因为它将变成“杏仁饮料”。
那么，为什么突然出现了对于肉和牛奶的狂热呢?是最近发生了这样的丑闻吗？一名消费者购买了贴有“植物性肉类”标签的肉饼，继而发现自己上当了，因为这些肉饼实际上并不含有来自屠宰牛的牛肉?还是有不明所以的消费者发现他们饮用的豆奶中并不含有牛奶而向农业部投诉？
我不想为此打赌。
据一些支持“禁假肉”法案的人说，确实有一些消费者感到困惑，但调查发现，这部分人很少。另一些支持者给出的解释则是，即使消费者知道这些是替代产品，但他们可能会误以为植物性肉类和牛奶的营养价值与动物性食品相当。
你不得不怀疑这背后的原因。想必很少有人认为牛奶和羊奶在营养上是相同的。那为什么会有人认为牛奶和豆浆营养相同呢? 会有人认为花生酱、杏仁酱和传统奶制黄油有相同的营养价值吗?
如果真有人如此认为，那么消费者之所以选择植物性产品，是因为他们认为其比原始产品更适合自己。他们这么认为有充分的理由，因为植物性牛奶和植物性肉类不含胆固醇，而且通常比动物性食品含有更少的饱和脂肪和更多的纤维。
所以，消费者不会把“素食培根”和猪肉混淆，那么既然消费者并不认为鸡块和“无鸡肉鸡块”的营养价值相同，为什么一些以牧场主利益为代表的团体想要垄断m开头的词呢? 是否因为这些食品更可持续、更有益健康，并且越来越受欢迎，从而威胁到了他们的利润?
就克劳福德参议员而言，她有时并不隐瞒自己推行这类立法的真正动机。正如她在畜牧贸易领域杂志《赶牛人》(Drovers)上披露的那样，“我们想保护密苏里州的牧场场主，保护我们的牛肉品牌。”
换句话说，禁止植物性食品科技公司使用“肉类”和“牛奶”等字眼的法律，并不是为了避免消费者混淆，而是为了保护牧场主免受竞争。
随着气候变化越来越严重，人类文明的未来悬而未决，决策者应该做的是停止对创新的扼杀，转而拥抱一切能拯救人类的科学，包括可以生产出新型肉类的可持续性蛋白质。
作者：Paul Shapiro
翻译：孙雨漠
审校：马晓彤
引进来源：科学美国人
本文来自：环球科学
特别声明：本文转载仅仅是出于科普传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或其它相关事宜，请与我们接洽。
[责任编辑：环球科学]
京公网安备11010502039775号
