《科学养生》
开博时间：2016-07-01 14:43:00《科学养生》是一本以培养现代人养生意识，传播养生保健知识的刊物。核心内容以养生为主，兼顾养和治。着眼于中老年群体，关注内容广泛，既有名人名医养生办法，也有寿星的经验介绍，从身体到心理，无不涉猎，重视权威性，不跟风，有自己观点与特色，文章被多家刊物转载，受到读者好评。
访问量0
文章数
无谓的“正名”
2015-07-16 14:50:04文/刘明
近日，好多涉及养生保健的媒体都发表文章为那些曾经被指责为“十大垃圾食品”的产品“正名”，仿佛这垃圾食品的帽子被扣得很委屈。还有专家逐条分析，证明这种说法是错误的。更重要的是，据说，世界卫生组织也有人站出来说，他们根本就没评过这个。这样一看，那些曾经被叫做垃圾食品的食品肯定不垃圾。
垃圾不垃圾，谁说得算呢？
老百姓，饭店，社会团体，国家，还是专家，抑或他人？
我想了好久，没找到答案。
为啥要为这“十大垃圾食品” “正名”呢？
原来，以前有个消息说，世界卫生组织评出了“十大垃圾食品”，他们分别是油炸类食品、汽水可乐类食品、加工类肉食品、话梅蜜饯类食品、饼干类食品、方便类食品、罐头类食品、烧烤类食品、冷冻甜品类食品、腌制类食品。这份名单被广为传播。据称，已经流传12年。那么为啥直到现在才有人出来给“正名”呢？以前没发现、不知道或者其他原因呢？
姑且不论其他，单单看把这十种食品列为垃圾食品的理由，绝对不是胡说八道，都有自己的依据的。那么，想要“正名”，必须要驳倒那些依据。至于是不是世界卫生组织评出的，无关大局，顶多是发布者自己觉得底气不足，想扯这个旗子说事而已。拿掉这杆大旗，再去看那份名单，依旧有自己的道理。这个是不能作为驳斥的论据的。
一个被认为是扣帽子的名单，能够“蒙骗”十几年，这本身就够厉害了。这十几年中，它被认为是正确的，客观存在了一段时间，也被很多人所接受。到现在，忽然成了错的。错在哪里呢？
先列一条看看：
“火腿肠等加工肉食
网传：这类食物含有一定量的亚硝酸盐，可能有导致癌症的潜在风险。
真相：美国华盛顿大学的微生物学家费里克·范恩表示，“我们已经不再认为硝酸盐全都是有毒且致癌的，反而意识到它们对维持体内平衡扮演着重要角色。”最近瑞典和英国的科学家提出，适量的硝酸盐对人类可能有益，因为硝酸盐可以协助杀死一些病菌。”
这种反驳不过是一家之言，而且含糊不清，根本没说火腿肠里的亚硝酸盐是否有毒，不认为全是有毒，当然还是有毒的多，也没明确地说火腿肠里的硝酸盐就是无毒的，这种反驳苍白无力。
再看另外一条：
“蜜饯类食物
网传：含有亚硝酸盐，在人体内可结合胺形成潜在的致癌物质亚硝酸胺;含有香精可能损害肝脏，较高盐分可导致血压升高和肾脏负担加重。
真相：质量合格的蜜饯类食物并非完全不能吃。当想用快捷、健康的方式摄取足量的糖分时，果脯是个不错的选择，酸酸甜甜，老少皆宜。不过，蜜饯含糖量高，患有高血糖的人尽量不要吃。”
这种反驳简直是答非所问。什么叫并非完全不能吃？想快捷、健康摄取足量糖分，用果脯哪如白糖直接？反驳的话，要说明这东西不含亚硝酸盐，没有致癌风险；不含香精，或香精不可能损害肝脏，没有高盐分或者高盐分不能使血压升高和增加肾脏负担，这些都没有。还设置个前提——质量合格，特别纠结的，还有那句“并非完全不能吃”，也就是说，可以吃，也要小心。那么，这东西怎么不垃圾了？
其他几条就不一一列举了。
还有几个专家特别强调，某某界就没有垃圾食品这说法，应该叫什么什么。这没办法证明那些东西就不垃圾。能说方便面是健康食品，那么，为啥就不能说那十种食品不是垃圾呢?
我觉得，这种“正名”没啥意义。更何况有些反驳，简直就是不着边际。
现在说这个，是想为这十类食品打开市场，还是要还给公众一个所谓的客观事实？不得而知。对比一下，倒是名单列出的理由简明严谨，有很多地方都用了可能或者潜在等说法，而反驳的理由则认为“偏颇，理解片面”等。
至于垃圾不垃圾，口水仗可以继续的；吃与不吃，决定权在于个人。有些专家的话，也要有选择地相信。
