专题
首页  >  专题  >  媒体视点  >  名刊精选  >  《科学养生》

《科学养生》

开博时间:2016-07-01 14:43:00

《科学养生》是一本以培养现代人养生意识,传播养生保健知识的刊物。核心内容以养生为主,兼顾养和治。...

文章数

无谓的“正名”

2015-07-16 14:50:04

文/刘明
近日,好多涉及养生保健的媒体都发表文章为那些曾经被指责为“十大垃圾食品”的产品“正名”,仿佛这垃圾食品的帽子被扣得很委屈。还有专家逐条分析,证明这种说法是错误的。更重要的是,据说,世界卫生组织也有人站出来说,他们根本就没评过这个。这样一看,那些曾经被叫做垃圾食品的食品肯定不垃圾。
垃圾不垃圾,谁说得算呢?
老百姓,饭店,社会团体,国家,还是专家,抑或他人?
我想了好久,没找到答案。
为啥要为这“十大垃圾食品” “正名”呢?
原来,以前有个消息说,世界卫生组织评出了“十大垃圾食品”,他们分别是油炸类食品、汽水可乐类食品、加工类肉食品、话梅蜜饯类食品、饼干类食品、方便类食品、罐头类食品、烧烤类食品、冷冻甜品类食品、腌制类食品。这份名单被广为传播。据称,已经流传12年。那么为啥直到现在才有人出来给“正名”呢?以前没发现、不知道或者其他原因呢?
姑且不论其他,单单看把这十种食品列为垃圾食品的理由,绝对不是胡说八道,都有自己的依据的。那么,想要“正名”,必须要驳倒那些依据。至于是不是世界卫生组织评出的,无关大局,顶多是发布者自己觉得底气不足,想扯这个旗子说事而已。拿掉这杆大旗,再去看那份名单,依旧有自己的道理。这个是不能作为驳斥的论据的。
一个被认为是扣帽子的名单,能够“蒙骗”十几年,这本身就够厉害了。这十几年中,它被认为是正确的,客观存在了一段时间,也被很多人所接受。到现在,忽然成了错的。错在哪里呢?
先列一条看看:
“火腿肠等加工肉食
网传:这类食物含有一定量的亚硝酸盐,可能有导致癌症的潜在风险。
真相:美国华盛顿大学的微生物学家费里克·范恩表示,“我们已经不再认为硝酸盐全都是有毒且致癌的,反而意识到它们对维持体内平衡扮演着重要角色。”最近瑞典和英国的科学家提出,适量的硝酸盐对人类可能有益,因为硝酸盐可以协助杀死一些病菌。”
这种反驳不过是一家之言,而且含糊不清,根本没说火腿肠里的亚硝酸盐是否有毒,不认为全是有毒,当然还是有毒的多,也没明确地说火腿肠里的硝酸盐就是无毒的,这种反驳苍白无力。
再看另外一条:
“蜜饯类食物
网传:含有亚硝酸盐,在人体内可结合胺形成潜在的致癌物质亚硝酸胺;含有香精可能损害肝脏,较高盐分可导致血压升高和肾脏负担加重。
真相:质量合格的蜜饯类食物并非完全不能吃。当想用快捷、健康的方式摄取足量的糖分时,果脯是个不错的选择,酸酸甜甜,老少皆宜。不过,蜜饯含糖量高,患有高血糖的人尽量不要吃。”
这种反驳简直是答非所问。什么叫并非完全不能吃?想快捷、健康摄取足量糖分,用果脯哪如白糖直接?反驳的话,要说明这东西不含亚硝酸盐,没有致癌风险;不含香精,或香精不可能损害肝脏,没有高盐分或者高盐分不能使血压升高和增加肾脏负担,这些都没有。还设置个前提——质量合格,特别纠结的,还有那句“并非完全不能吃”,也就是说,可以吃,也要小心。那么,这东西怎么不垃圾了?
其他几条就不一一列举了。
还有几个专家特别强调,某某界就没有垃圾食品这说法,应该叫什么什么。这没办法证明那些东西就不垃圾。能说方便面是健康食品,那么,为啥就不能说那十种食品不是垃圾呢?
我觉得,这种“正名”没啥意义。更何况有些反驳,简直就是不着边际。
现在说这个,是想为这十类食品打开市场,还是要还给公众一个所谓的客观事实?不得而知。对比一下,倒是名单列出的理由简明严谨,有很多地方都用了可能或者潜在等说法,而反驳的理由则认为“偏颇,理解片面”等。
至于垃圾不垃圾,口水仗可以继续的;吃与不吃,决定权在于个人。有些专家的话,也要有选择地相信。  

上一篇:“适量”的数字化
下一篇:不可忽视的16个癌症信号
©2011-2017 版权所有:中国数字科技馆
未经书面许可任何人不得复制或镜像
京ICP备11000850号 京公网安备110105007388号
信息网络传播视听节目许可证0111611号
国家科技基础条件平台